Мы выстроили защиту сразу по нескольким направлениям.
1. Доказали, что срок для такого оспаривания уже вышел
Сделки были совершены более чем за три года до банкротства предпринимателя.
Это важно, потому что закон о банкротстве ограничивает период, за который сделки можно оспаривать по специальным основаниям.
Финансовый управляющий попытался обойти это ограничение и подал иск уже по общим нормам Гражданского кодекса — через злоупотребление правом.
Мы доказали, что так делать нельзя:
если по сути управляющий ссылается на те же обстоятельства, которые относятся именно к банкротным основаниям (вывод имущества, вред кредиторам и т.д.), то обойти срок через общие статьи ГК РФ невозможно.
2. Подтвердили, что покупка автомобиля была реальной и добросовестной
Мы собрали доказательства того, что:
- автомобиль реально был оплачен;
- у доверителя были деньги на покупку;
- машиной действительно пользовались;
- её ремонтировали, страховали и содержали;
- после этого автомобиль был реально продан дальше.
То есть это была обычная жизненная сделка, а не попытка скрыть имущество должника.
3. Опровергли версию о «цепочке сделок»
Финансовый управляющий пытался доказать, что сделки были частью схемы по выводу имущества.
Мы показали, что это не так:
- доверитель никогда не знал должника;
- купил машину у официального дилера;
- не участвовал ни в каких договорённостях или схемах.
Фактически это была обычная покупка автомобиля на рынке.
4. Проверили финансовое состояние самого должника
Мы отдельно изучили:
- судебные дела должника;
- его имущество;
- финансовое положение на момент продажи автомобиля.
Выяснилось, что в тот период у него было другое имущество и признаков банкротства ещё не было.
Это дополнительно подтвердило отсутствие цели причинить вред кредиторам.