1. Изменили спорную модель ещё в ходе судебного процесса
Ещё до вынесения решения судом первой инстанции была проведена работа по изменению спорной конструкции.
Компания:
- удалила первоначальную оферту;
- перевела работу сайта на новую версию;
- изменила спорные положения пользовательских условий;
- разместила новую редакцию оферты.
Наша правовая позиция строилась на том, что первоначальный предмет спора фактически прекратил существование.
Мы указывали суду:
- старой оферты больше нет;
- сайт, на котором она была размещена, удалён;
- спорные условия больше не применяются;
- следовательно, отсутствует предмет для судебной защиты.
2. Выявили противоречия в решении суда первой инстанции
Суд первой инстанции по сути согласился с нашими доводами.
В мотивировочной части суд прямо указал:
- старая оферта удалена;
- размещена новая редакция;
- новые условия соответствуют требованиям законодательства.
Однако резолютивная часть решения оказалась противоречивой.
Несмотря на выводы самого суда, отдельные положения уже удалённой оферты всё равно были признаны недействительными, а компании было предписано уведомить потребителей о решении суда через сайт, который уже не существовал, либо через СМИ.
3. Подготовили апелляционную жалобу
Мы подробно указали в апелляционной жалобе на внутренние противоречия судебного акта.
Основной акцент был сделан на том, что:
- суд сам подтвердил отсутствие спорной оферты;
- фактически признал устранение нарушений;
- но при этом вынес решение частично в пользу истца.
Мы также обратили внимание суда на то, что новая редакция оферты вообще не являлась предметом рассмотрения по делу и не могла оцениваться в рамках данного спора.