Оставьте свой номер телефона и мы свяжемся для уточнения удобного времени консультации
Защитили бывшего участника компании от субсидиарной ответственности
К нам обратился бывший участник компании, которая впоследствии оказалась в банкротстве.
Ситуация
Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности не только руководителя компании, но и нашего доверителя.
При этом доверитель вышел из состава участников ещё до того, как возникла большая часть долгов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Каких-либо сделок по выводу имущества или других недобросовестных действий ему также не вменяли.
Претензия конкурсного управляющего строилась на другом:
по его мнению, участник должен был увидеть признаки финансовых проблем, инициировать общее собрание и принять меры для обращения компании с заявлением о собственном банкротстве.
Фактически на бывшего участника пытались возложить ответственность за долги уже обанкротившейся компании.
При этом доверитель вышел из состава участников ещё до того, как возникла большая часть долгов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Каких-либо сделок по выводу имущества или других недобросовестных действий ему также не вменяли.
Претензия конкурсного управляющего строилась на другом:
по его мнению, участник должен был увидеть признаки финансовых проблем, инициировать общее собрание и принять меры для обращения компании с заявлением о собственном банкротстве.
Фактически на бывшего участника пытались возложить ответственность за долги уже обанкротившейся компании.
Действия
1. Восстановили финансовую картину компании
Одним из главных вопросов было состояние бизнеса именно в тот период, когда наш доверитель ещё являлся участником общества.
Мы подробно проанализировали:
Это позволило показать реальное положение бизнеса в спорный период, а не оценивать его задним числом — уже после наступления банкротства.
2. Доказали, что наличие долгов ещё не означало банкротство
Конкурсный управляющий ссылался на задолженность перед отдельными кредиторами как на доказательство финансовых проблем компании.
Мы показали, что значительная часть требований возникла уже после выхода нашего доверителя из общества.
Другие задолженности были связаны с обычными коммерческими спорами: по качеству продукции, возврату материалов, исполнению договоров поставки и аренды.
При этом сама компания продолжала полноценно работать:
То есть сам факт наличия отдельных долгов ещё не свидетельствовал о том, что компания уже находилась в состоянии объективного банкротства.
3. Доказали, что участник не мог знать о необходимости подавать на банкротство
Отдельно мы выстроили позицию вокруг осведомлённости нашего доверителя.
Конкурсному управляющему было недостаточно просто показать, что у компании существовали долги.
Для привлечения участника к субсидиарной ответственности необходимо было доказать в том числе, что он:
знал или должен был знать о признаках объективного банкротства;
понимал, что руководитель не исполняет обязанность обратиться в суд;
реально мог повлиять на ситуацию через корпоративные механизмы.
Таких доказательств представлено не было.
Мы также обосновали, что обычный участник общества не имеет постоянного доступа ко всей текущей бухгалтерской информации и ежедневным расчётам компании с контрагентами.
4. Подтвердили позицию судебной практикой
Мы проанализировали значительный объём практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов.
Она подтверждала нашу позицию:
само по себе наличие задолженности, судебных споров и даже вступивших в силу решений о взыскании денег ещё не означает, что компания объективно находилась в состоянии банкротства и участник был обязан инициировать обращение в суд.
Одним из главных вопросов было состояние бизнеса именно в тот период, когда наш доверитель ещё являлся участником общества.
Мы подробно проанализировали:
- требования каждого кредитора, впоследствии включённого в реестр;
- даты возникновения обязательств;
- судебные споры компании;
- акты сверки;
- движение денежных средств;
- хозяйственную деятельность компании.
Это позволило показать реальное положение бизнеса в спорный период, а не оценивать его задним числом — уже после наступления банкротства.
2. Доказали, что наличие долгов ещё не означало банкротство
Конкурсный управляющий ссылался на задолженность перед отдельными кредиторами как на доказательство финансовых проблем компании.
Мы показали, что значительная часть требований возникла уже после выхода нашего доверителя из общества.
Другие задолженности были связаны с обычными коммерческими спорами: по качеству продукции, возврату материалов, исполнению договоров поставки и аренды.
При этом сама компания продолжала полноценно работать:
- заключала новые договоры;
- рассчитывалась с контрагентами;
- совершала - многомиллионные платежи;
- получала банковское - финансирование;
- сохраняла значительный денежный оборот.
То есть сам факт наличия отдельных долгов ещё не свидетельствовал о том, что компания уже находилась в состоянии объективного банкротства.
3. Доказали, что участник не мог знать о необходимости подавать на банкротство
Отдельно мы выстроили позицию вокруг осведомлённости нашего доверителя.
Конкурсному управляющему было недостаточно просто показать, что у компании существовали долги.
Для привлечения участника к субсидиарной ответственности необходимо было доказать в том числе, что он:
знал или должен был знать о признаках объективного банкротства;
понимал, что руководитель не исполняет обязанность обратиться в суд;
реально мог повлиять на ситуацию через корпоративные механизмы.
Таких доказательств представлено не было.
Мы также обосновали, что обычный участник общества не имеет постоянного доступа ко всей текущей бухгалтерской информации и ежедневным расчётам компании с контрагентами.
4. Подтвердили позицию судебной практикой
Мы проанализировали значительный объём практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов.
Она подтверждала нашу позицию:
само по себе наличие задолженности, судебных споров и даже вступивших в силу решений о взыскании денег ещё не означает, что компания объективно находилась в состоянии банкротства и участник был обязан инициировать обращение в суд.
Результат
Суд согласился с нашей позицией и отказал конкурсному управляющему в требованиях к нашему доверителю.
Бывшего участника компании не привлекли к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Нам удалось доказать, что:
Бывшего участника компании не привлекли к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Нам удалось доказать, что:
- в период участия доверителя компания продолжала вести активную деятельность;
- наличие отдельных долгов не подтверждало объективное банкротство;
- значительная часть обязательств возникла уже после его выхода из бизнеса;
- доказательств осведомлённости доверителя о признаках банкротства не было;
- оснований возлагать на него ответственность за неподачу заявления о банкротстве не имелось.
Защита от субсидиарной ответствеености
Вопросы и ответы
по услуге защита от субсидиарной ответственноти
Директор, бывший директор, учредитель, участник бизнеса, бенефициар и иные лица, которые фактически контролировали деятельность компании.
Да. Во многих случаях требования можно полностью или частично оспорить при наличии грамотной позиции защиты.
Да. Бывшие руководители также могут привлекаться к ответственности за действия, совершённые в период управления компанией.
Во многих случаях да. Для этого важно своевременно выстроить правовую позицию и собрать необходимые доказательства.
Требование о субсидиарной ответственности - не приговор
Чем раньше начать защиту, тем больше возможностей сохранить имущество и выстроить сильную позицию в суде.
ОБО МНЕ
Жирова Марина Юрьевна, адвокат, к.ю.н, старший партнер бюро «Яблоков и партнеры», аттестованный налоговый консультант
Больше 18 лет я помогаю бизнесу в решении юридических вопросов. Помогаю оптимизировать налогообложение, не выходя за рамки закона.
Готова присоединиться к решению вашей проблемы на любом этапе — от выявления налоговых рисков до оспаривания решений ИФНС.
Стаж преподавательской деятельности в ВУЗах — более 15 лет, имею научное звание доцента. Являюсь постоянным спикером российских налоговых конференций, автором собственных образовательных курсов.
Занимаюсь общественной деятельностью в качестве Управляющей бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов Самарского отделения ОПОРЫ РОССИИ.
Мое хобби — изучение языков и путешествия. Свободно владею английским, постепенно осваиваю немецкий.
Готова присоединиться к решению вашей проблемы на любом этапе — от выявления налоговых рисков до оспаривания решений ИФНС.
Стаж преподавательской деятельности в ВУЗах — более 15 лет, имею научное звание доцента. Являюсь постоянным спикером российских налоговых конференций, автором собственных образовательных курсов.
Занимаюсь общественной деятельностью в качестве Управляющей бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов Самарского отделения ОПОРЫ РОССИИ.
Мое хобби — изучение языков и путешествия. Свободно владею английским, постепенно осваиваю немецкий.
ОТЗЫВЫ КЛИЕНТОВ
ЗАПИСАТЬСЯ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ